Kund inte ersättningsskyldig vid nekat ROT-avdrag

ROT-avdrag

Fysiska personer som har utgifter för reparation, underhåll samt om- eller tillbyggnad av småhus, ägarlägenheter och bostadsrätter kan få en skattereduktion (ROT-avdrag). Man kan bara få skattereduktion för arbetskostnaden. Utgifter för material, utrustning och resor får inte ligga till grund för skattereduktion.

Bakgrund

Byggbolaget och Erik hade kommit överens om att bolaget skulle renovera Eriks badrum. Ersättningen för detta bestämdes till 100 000 kr inklusive moms. I avtalet stod det även: ”Rot-avdrag ska användas på 100 000 kr så ni betalar 50 000 kr”. Byggbolaget skickade fakturor på sammanlagt 100 000 kr och gjorde avdrag med 50 000 kr. Erik betalade fakturorna.

Byggbolaget begärde och fick utbetalning för ROT-arbetet. Skatteverket beslutade därefter att återkräva pengarna från bolaget eftersom det inte gick att utesluta att material ingick i den fakturerade arbetskostnaden.

Byggbolaget begärde därför ersättning från Erik, som dock ansåg att han inte var betalningsskyldig eftersom det avtalade priset var 50 000 kr.

Tingsrätten

Fallet kom att avgöras i tingsrätten. Tingsrätten började med att hänvisa till förarbetena till bestämmelserna om ROT-avdrag. Där konstateras att risken för att en ansökan om skattereduktion inte beviljas ligger på utföraren. Utföraren måste genom avtal se till att förbehålla sig rätten att kräva köparen på ytterligare betalning i händelse av att kunden inte får skattereduktion för utfört arbete (prop 2008/09:77 s. 41f).

Tingsrätten kom fram till att avtalet mellan Byggbolaget och Erik inte innehöll någon ersättningsklausul. Det stod visserligen på fakturorna att Erik skulle bli betalningsskyldig om ansökan om skattereduktion skulle avslås, men detta var inte en del av avtalet.

Eftersom avtalet inte innehöll någon bestämmelse om ersättningsskyldighet ifall ROT-avdrag nekas ansåg tingsrätten att Erik inte var skyldig att ersätta Byggbolaget för det återkrävda ROT-avdraget.

Hovrätten

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning. Det fanns inga bevis för att parternas avsikt varit någon annan än den som framgick av avtalets ordalydelse. Och av avtalets ordalydelse framgick det inte att Erik var skyldig att betala ytterligare 50 000 kr till Byggbolaget för det fall ROT-avdraget inte gick igenom hos Skatteverket. Erik var därför enligt hovrättens mening inte ersättningsskyldig.

Högsta domstolen har nekat prövningstillstånd och därför har hovrättens dom vunnit laga kraft.

Svea Hovrätt, avd 2, T 9821-17