Det personliga ansvaret omfattar inte bara styrelsen
Högsta domstolen anser att även en faktisk företrädare – som inte formellt ingår i styrelsen men som har ett avgörande inflytande över bolagets verksamhet – kan bli personligt betalningsansvarig på samma sätt som en styrelseledamot.
Ansvaret vid kapitalbrist i aktiebolag
Att driva ett aktiebolag innebär i regel inget personligt ansvar, till skillnad från t ex en enskild firma. Men för att detta inte ska missbrukas finns reglerna om kontrollbalansräkning (KBR), vars syfte är att skydda bolagets fordringsägare (borgenärer).
Kontrollbalansräkning enligt Aktiebolagslagen
När det finns anledning för styrelsen att misstänka att det egna kapitalet är mindre än hälften av bolagets registrerade aktiekapital, måste bolaget hålla en stämma och upprätta en kontrollbalansräkning. Man brukar tala om att aktiekapitalet är på väg att förbrukas eller att bolagets kapital är på väg att understiga den kritiska gränsen.
Om detta inte görs riskerar styrelseledamöterna att bli personligt ansvariga för bolagets skulder.
Det personliga betalningsansvaret gäller normalt styrelsens ledamöter. Av praxis framgår att ansvaret dock kan utvidgas till att omfatta fler än ledamöterna.
Den aktuella frågan gäller om en person som inte är styrelseledamot, men som via indirekt ägande kontrollerar ett bolag, kan bli personligt ansvarig på samma sätt som en styrelseledamot.
Adam var styrelsesuppleant i bolag med kapitalbrist
Adam ägde hälften av aktierna och var styrelseledamot i ett moderbolag. Moderbolaget hade ett helägt dotterbolag, som i sin tur ägde ett dotterdotterbolag.
Adam ingick inte i styrelsen i dotterdotterbolaget men var särskild firmatecknare och styrelsesuppleant.
Det aktuella dotterdotterbolaget (bolaget) gick i konkurs under 2020. En av bolagets kunder (borgenärer) hade då kvarstående fordringar på bolaget om ca 20 miljoner kr. Kunden lämnade in en stämningsansökan och ansåg att Adam var personligt betalningsansvarig.
Kunden menade att bolaget haft kapitalbrist under längre tid, utan att upprätta kontrollbalansräkning. Adam hade genom sitt indirekta ägande haft ett bestämmande inflytande över bolaget och därmed hade ett ansvarsgenombrott skett, på samma sätt som om han vore styrelseledamot.
Adam ansåg däremot att han inte hade något personligt ansvar då han varken varit styrelseledamot eller agerat försumligt.
Maktposition även utan att vara styrelseledamot
Tingsrätten konstaterade att bolaget redan under 2017 borde ha upprättat KBR, alltså tre år innan konkursen.
Tingsrätten ansåg att Adam – trots att han inte var styrelseledamot – haft en sådan faktisk maktposition i bolaget att hans ansvar borde gälla på samma sätt som om han varit styrelseledamot.
Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten och därmed var Adam personligt betalningsansvarig. Adam överklagade beslutet till Högsta domstolen (HD).
HD – Styrelseansvar för andra än styrelsen?
Enligt HD är det, för att någon ska betraktas som en faktisk företrädare, avgörande om personen har en sådan position att personen i realiteten utövar ett bestämmande inflytande över bolagets verksamhet.
Koncernbolagen hade under tiden haft nära anknytning och Adam hade bland annat upprättat en handlingsplan för koncernen. En del av planen bestod av koncerninterna lån, vilket varit en starkt bidragande orsak till den bristfälliga ekonomin och konkursen.
Det var enligt HD inga tvivel om att Adam skulle anses vara en faktisk företrädare genom sin roll. Frågan som då kvarstod var om det personliga ansvaret – som enligt lagtexten endast gäller styrelsen – kunde tillämpas även på Adam.
Personligt ansvar för bolagets företrädare enligt Aktiebolagslagen
Om styrelsen har underlåtit att upprätta kontrollbalansräkning svarar styrelsens ledamöter solidariskt för de förpliktelser som uppkommer för bolaget under den tid som underlåtenheten består.
Den som med vetskap om styrelsens underlåtenhet handlar på bolagets vägnar svarar solidariskt med styrelsens ledamöter för de förpliktelser som därigenom uppkommer för bolaget.
Huruvida Adam kan utkrävas ett ”styrelseansvar” eller inte avgör hur stort det personliga ansvaret ska anses vara, och kan innebära väsentliga skillnader i ansvarsfrågan för de förpliktelser och skulder som bolaget dragit på sig sedan 2017.
Ansvaret för företrädare gäller endast förpliktelser som uppkommer genom personens handlande, medan ansvaret för styrelseledamöter är mer omfattande och gäller för alla förpliktelser som uppkommer för bolaget under ansvarsperioden.
Kan Adam anses ha ett ”styrelseansvar” utan att ingå i styrelsen? Ja, enligt HD.
Reglerna om styrelsens ansvar syftar till att skydda bolagets borgenärer. Att tolka bestämmelsen ordagrant skulle enligt HD kunna leda till att personer utnyttjas, och placeras, i en formell position (i styrelsen) och därmed blir ansvarig – samtidigt som den faktiska företrädaren inte riskerar något ansvar.
Därmed ansåg HD att personer som har samma möjligheter att påverka verksamheten som en styrelseledamot även bör belastas med samma ansvar som dessa. Adam har utövat ett sådant bestämmande inflytande över verksamheten att han varit faktisk företrädare för bolaget under perioden. Adam hade alltså samma ansvar som bolagets styrelse.
HD ansåg därför att Adam var personligt betalningsansvarig för alla skulder bolaget dragit på sig under ansvarsperioden.
Högsta förvaltningsdomstolen T 8723-23
Kommentar:
Även om Adam omfattas av ett ”styrelseansvar” i detta fall ska en sådan bedömning göras med försiktighet. HD anser att det personliga betalningsansvaret bara kan utvidgas till faktiska företrädare i undantagsfall, och då endast om personen i praktiken haft avgörande inflytande över bolagets agerande.